注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

好文章每天一篇

微信公众号推荐:kqn007,欢迎关注,好文章百读不厌,每天和你分享一篇100﹪

 
 
 

日志

 
 

如何知道你所知道的是事实   

2013-05-16 22:18:31|  分类: 好文章强力推荐 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
如何知道你所知道的是事实

作者:胡海

在这次方韩之争中,不少人说:你方舟子讲来讲去都是你的观点,又怎么能证明你的观点就是事实呢?

这是一个很合理的质疑。事实上也是一个哲学家们讨论了几千年的问题。也就是说,你怎么知道你所“知道”的事情是真实的呢?



没有所谓100%的铁证

有种观点认为,除非有“铁证”,比如有录像或韩寒自己承认代笔,否则“代笔”一说只能说是“观点”,不能说是“事实”。这种观点看似有理,实则错误。

首先,即使有了这些所谓“铁证”,也不能保证“代笔”就是100%的事实。就算有口供,不也可能是迫于压力或者逼供的结果吗?

其次,并不是说没有这些所谓直接的“铁证”,就不能得出确定性相当高的、符合事实的结论。否则的话,只要被告不主动认罪,几乎所有的法庭判决都可以说是没有直接“铁证”的。

如果确实存在一个不以人的意志为转移,独立存在的“事实真相”的话,那这个“事实”,也不是我们所能真正掌握的。我们所能知道的,只有我们自己的感官知觉,以及以此为基础形成的“观点”。

因此,我们平时所说的“事实”,也就是我们认为可被普遍接受、 “符合”事实的观点陈述(且不去讨论“符合”到底是什么意思);而我们所说的“观点”,也就是还没被充分证明的观点陈述。

观点是感觉和理论的共同结果

人类了解世界主要运用两个工具:感官和理论。视、听、触、味、嗅这五种感觉,是我们接触世界的界面,也是我们了解世界的基础。根据这些感觉,在我们对这个世界的认识理论指导下,我们形成自己的观点。同时,这些观点也会反过来补充和修正我们对这个世界的理论。

在对人类认知过程的传统理解中,往往对“理论”的作用认识不足。似乎只要有了“感觉”,“观点”就自动形成了。事实上,没有“理论”的指导,所谓“感觉”,只是一连串没有意义的神经刺激,根本无法形成有意义的“观点”。这一点,在人工智能研究中表现得很明显:机器对外界刺激的反应可以比人类敏感得多,但由于缺乏合适的理论来理解这些刺激,要做出有意义的反应,非常非常困难。

事实上,在理论的指导下,我们甚至会无意识地去更改我们的感觉。印象派的一大贡献,就是让我们认识到,我们所以为看到的,并不是我们所实际看到的光影颜色。黑夜里看到的“雪白”的雪其实是墨色的;灯光下“乌黑”的炭其实是白色的。

所以,所谓“中立”、“客观”,只是一种假象。在这次方韩之争中,不管你的观点是支持“代笔论”的,反对“代笔论”的,或者还不能做出明确结论的,都是反映了(1)你所接受到的各种信息,(2)你用来组织这些信息的理论。为什么我说现在还在TH的公知的东西以后就不用看了呢?因为如果他们确实是在跟踪这件事,接触到了相关主要信息,却仍然得出TH的结论,那他们组织信息的理论,显然是我不认同的。



如何检验观点的正确性

那如何来检验谁的观点更可能接近事实呢?最直接的方法,就是用可观察到的结果来进行检验。如果我说我面前有一只苹果,检验的方法就是用眼看、手摸、嘴尝等各种感官去验证。包括让更多的人去做同样的验证,以防止有幻觉,或者分辨不出苹果与生梨的区别。

但很多观点没有办法直接验证,比如,我早上吃过一只苹果、地球上曾经存在恐龙、物种差异是自然选择的结果、宇宙中存在黑洞,那我们如何来检验这些观点是符合事实的呢?那就是根据这些观点,对可观察的结果进行预测。如果观察结果符合我们的预测,那这种观点的可信度就可进一步增加。相反,那这种观点就是被证伪了。

我第一次看到麦田的质疑文章时,根本没多留意,只觉得太扯。第二次看到是他列举赛车和博客时间的文章,也还只是觉得有意思,并不太相信他的结论。但因此去看了他的博客,看到他早些时候曾在博客里明确列出自己认错的条件:韩能通过公开、公平的视频质疑检验。这时候,我对他刮目相看了。

一个人到少林寺门口耀武扬威,口出狂言挑战,是很容易被当作是自我炒作的。但如果这个人还明确地亮出自己的软肋说:来啊,来打我这里啊;只要能打疼我这里,我就认输。那你就不由得要觉得这个挑战者不是简单地来胡搅蛮缠的。

如果说这个少林寺的武僧对这种挑战全然不做应对,倒也可理解为不屑于与其争辩。可是,这个武僧不但竭力争辩自己的武功有多强大,还要搬出各种练功道具来证明自己的武功,还谎称自己武功没办法直接证明,却偏偏不敢打人家早就露出来让他打的软肋。那如果你还不怀疑这个少林寺武僧的武功有诈的话,我只能说,你要么是对这个武僧太热爱,要么就是对这个挑战者太痛恨。

“代笔论”有明确的预测:如果只靠韩寒自己,写不出与以他发表过的文章相同水平的东西。而代笔论的这些预测至今未被证伪,就可以认为其可信度是增加了。



如何提高观点的正确性

当然,一个观点没有被证伪,不代表就是被证实了。没有被证伪的观点很多,如何判断这些观点中,哪些更可靠一些呢?一个方法就是看得出这些观点的前提假设是否合理,推理的过程是否合逻辑。

逻辑只能保证观点陈述之间的关系正确,但不能保证观点正确。如果说:“A)赛车手不可能是好作家,B)韩寒是赛车手,C)所以韩寒不可能是好作家”,单从逻辑上讲,是没有问题的,因为这些陈述之间的逻辑关系是正确的。但是,如果这里面的前提假设A是错误的,那即使逻辑正确,也无法保证结论正确。

传统的逻辑判断通常只涉及“是”或“否”这样的绝对判断,而现代的科学推理,通常是基于可能性的。而这也正是大多数还在TH的人所犯的一个基本错误:质疑韩的理由,每一条单独来看,确实不足以证明韩寒就有代笔;但是,把这些理由综合起来,韩寒没有代笔的可能性就变得越来越小了。换句话说,即使单独的证据看上去像捕风捉影,但综合在一起,就完全可能成“铁证”。

如果说某一质疑的可靠性只有1%——换句话说就是很不靠谱,但如果这些相互独立的质疑有100条,其综合的可靠性就是1-(1-1%)^100=63%。很多TH的人说你方舟子扣文章字眼没意义,实际是不了解概率概念。只要这些证据的可靠性不是为0,那对于“证明”韩有代笔,就是有价值的。

一些TH的人嘲笑用手稿的干净程度来判断韩寒代笔不靠谱,实际上是在嘲笑自己缺乏统计概念。一个人的小说原稿干干净净、没有一点修改痕迹的概率,即使不说是零,那也是非常低的。即使你能拿出一些知名作家,比如钱钟书的干干净净的原稿(我现在还没见到这样的手稿),也不能消除这条证据的价值。因为单凭这个手稿,我们同样有充分的理由去质疑钱先生是在誊抄。只不过我们有充分的其他证据显示,钱先生不太可能有人代笔。

这就好比随机抽出一张彩票,我们几乎可以肯定地说:这张彩票不可能中大奖。即使你拿出以前所有已中彩票出来,也不能改变一张随机的彩票中大奖的概率非常非常低这一事实。



多大的可能性是属于足够大了

当然,我们说一张随机的彩票不可能中奖,严格来说,是不严谨的。毕竟,它中奖的概率尽管很小,但还是存在的。但是,在日常生活中,我们不可能对各种可能性有完全量化的判断,也没有必要这么做。所以,我们一般只把各种可能性分成几个大类,比如不可能,不太可能,不清楚,可能性很大,完全确定。至于具体的可能性要多大,才能分到哪个类别,就看你自己需要了。

如果你说,凭借现有的证据,可以把韩寒投入监狱,那我会说,还证据不足。如果让我拿钱来赌韩寒有代笔,我会说这取决于你的赔率是多少。但如果让我以没有直接利害关系的角度来做判断的话,我会毫不犹豫的说,韩寒就是有代笔。

当然,我的判断有可能是错的。如果有新证据,我随时愿意改变观点。只不过目前来讲,对我来说,证据的可靠性已经足够大了。


郑重声明:
本篇文章来源于互联网,并非本人原创,转载目的在于传递更多信息,并不代表本人完全赞同其观点和对其真实性负责。如涉及作品内容、版权和其它问题,请在30日内与本人联系,本人将在第一时间删除内容!本人email:kqnwjj@163.com
[注意] 文章版权归原作者所有 内容为作者个人观点 本人只提供参考并不构成任何投资及应用建议。本人拥有对此声明的最终解释权
文章来源网址:http://blog.sina.com.cn/s/blog_4e59af670100wmq8.html
  评论这张
 
阅读(23)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017